Рассказать – не значит воскреснуть
«Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств» — известный принцип, предложенный астрофизиком и популяризатором науки Карлом Саганом. Недавно я столкнулся с тем, что этот принцип и его обоснование оказались непонятными моему собеседнику (популяризатору православия) в фейсбуке. Меня спросили: почему я готов верить свидетелям, утверждающим, что у собеседника была свадьба, но не готов верить свидетелям, утверждающим, что они видели, как кто-то воскрес? Ведь свидетели могут ошибаться и там, и там. Почему критика свидетельских показаний как ненадежных источников информации не отменяет историческую науку, где часто используются именно показания конкретных людей?
Аналогичный аргумент приводит доктор богословия Иларион (Алфеев): «Если мы рассматриваем Евангелия как свидетельства, то единственная для нас возможность их по-настоящему оценить – это подходить к евангельскому тексту с доверием. Если мы не доверяем свидетелям, лучше нам их не слушать. Ведь если б следователь пытался расследовать некое дорожное происшествие, но заведомо объявил показания свидетелей недостоверными, он ничего бы не выяснил. Значит, доверие к евангельскому повествованию есть предпосылка к тому, чтобы его по-настоящему понять, а поскольку он говорит об Иисусе Христе как Боге и человеке, соответственно, только таким образом этот текст и раскрывается».
Ответить на этот аргумент поможет теория вероятностей.
Пример 1. Монетка
Пусть вероятность, что случайно взятое свидетельское показание ошибочно – 10%.
Свидетель подкинул симметричную монетку. Вероятность выпадения решки – 50%.
Если мы спросим свидетеля, что выпало на монетке, возможны 4 исхода:
1. Выпала решка. Свидетель говорит, что выпала решка. Вероятность такого исхода 45% = 0,45 = 0,9 (вероятность честного ответа), умноженная на 0,5 (вероятность выпадения решки).
2. Выпала решка. Свидетель говорит, что выпал орел. Вероятность такого исхода 5% = 0,05 = 0,1 (вероятность лжи), умноженная на 0,5 (вероятность выпадения решки).
3. Выпал орел. Свидетель говорит, что выпала решка. Вероятность такого исхода 5% = 0,05 = 0,1 (вероятность лжи), умноженная на 0,5 (вероятность выпадения орла).
4. Выпал орел. Свидетель говорит, что выпал орел. Вероятность такого исхода 45% = 0,45 = 0,9 (вероятность честного ответа), умноженная на 0,5 (вероятность выпадения орла).
Пусть в реальности свидетель говорит, что выпал орел. Какова вероятность того, что он врет? События 1 и 3 исключены (теперь мы знаем ответ свидетеля). Остаются события 2 и 4. Событие 4 (правда) в 9 раз более вероятно, чем событие 2 (ложь). Поэтому мы можем сказать, что свидетель скорее говорит правду, чем врет. Аналогично можно доверять и показанию, что выпала решка.
Пример 2. Лотерея
Пусть вероятность, что случайно взятое свидетельское показание ошибочно – 10%.
Пусть вероятность выиграть в лотерею 0,001.
Если мы спросим свидетеля, выиграл ли он в лотерею, возможны 4 исхода:
1. Свидетель выиграл в лотерею. И сказал, что выиграл. Вероятность события 0,0009 = 0,9 (вероятность честного ответа), умноженная 0,001 (вероятность выиграть в лотерею).
2. Свидетель выиграл в лотерею. И говорит, что проиграл. Вероятность события 0,0001 = 0,1 (вероятности лжи), умноженная на 0,001 (вероятность выиграть в лотерею).
3. Свидетель проиграл в лотерею. И говорит, что выиграл. Вероятность события 0,0999 = 0,1 (вероятность лжи), умноженная на 0,999 (вероятность не выиграть в лотерею).
4. Свидетель проиграл в лотерею. И говорит, что проиграл. Вероятность события 0,8991 = 0,9 (вероятность честного ответа), умноженная на 0,999 (вероятность не выиграть в лотерею).
Предположим, свидетель говорит, что не выиграл в лотерею. Какова вероятность того, что он врет?
События 1 и 3 исключены. Остаются события 2 и 4. Вероятность события 4 (правда) в 8991 раз больше, чем вероятность события 2 (ложь). Скорее всего, человек говорит правду.
Предположим, свидетель говорит, что выиграл в лотерею. Какова вероятность того, что он врет?
События 2 и 4 исключены. Остаются события 1 и 3. Вероятность события 3 (ложь) – 0,0999. Вероятность события 1 (правда) – 0,0009. Ложь более вероятна, чем правда. Скорее всего, человек врет.
Если человек говорит, что не выиграл в лотерею, в большинстве случаев ему можно верить без каких-либо дополнительных доказательств. Если человек говорит, что выиграл в лотерею, хорошо бы попросить у него дополнительных подтверждений. Например, пусть покажет выигрышный лотерейный билет.
Тут допускается, что люди врут по поводу выигрыша или проигрыша с одинаковой вероятностью. Если у нас появятся основания полагать, что это не так, то и это нужно будет учесть. Но примеры лишь иллюстрируют принцип: при прочих равных свидетель, утверждающий, что наблюдал нечто маловероятное, с большей вероятностью врет или ошибается.
Пример 3. Драконы, магия, воскрешение из мертвых
Пусть историки меня поправят, но я полагаю, что правдоподобные заявления в источниках (была война между двумя государствами) вызывают больше доверия, чем маловероятные (армия врага была уничтожена летающими огнедышащими драконами, колдуны сразили вражеского главнокомандующего заклинением).
В книге «Художественная историография Древнего Рима» доктора филологических наук Валерия Дурова написано:
«... греческий историк Фукидид, приступая к изложению истории Пелопоннесской войны, которую в последней трети V в. до н.э. вели между собой афиняне и спартанцы, пишет: «События войны я не считал уместным излагать так, как услышал о них от первого встречного, или руководствуясь своим личным мнением; я присутствовал при них лично или, узнав от других, рассмотрел их одно за другим с максимально возможным усердием. Это было трудным делом, потому что очевидцы передавали события по-разному, как подсказывала им память и расположение к одной из воюющих сторон. Возможно, отсутствие сказочного сделает повествование менее привлекательным для аудитории, но мне будет достаточно, если его сочтёт полезным тот, кто пожелает получить ясное представление о случившихся событиях и тех, идентичных или похожих, которые в том же самом или подобном виде могут произойти по свойству природы человека». Это программное заявление Фукидида о критериях, которыми он руководствовался при отыскании истины, закладывает основы так называемого прагматического, или аподиктического, по определению Полибия, направления в античной историографии. Во имя исторической правды Фукидид решительно отвергает все мифическое и сказочное».
Люди часто вступают в брак, но редко воскресают из мертвых. В медицинском журнале Lancet описаны расследования трех коллективных заявлений свидетелей «воскрешения из мертвых». В двух случаях оказалось, что жители деревни приняли незнакомца за умершего родственника (анализ ДНК опроверг гипотезу о близком родстве). В одном случае все указывает на то, что девушку похоронили еще живой. Если человек говорит, что был свидетелем свадьбы, то он с гораздо большей вероятностью сообщает правду, чем если утверждает, что кто-то воскрес. По тем же причинам свидетелям ограблений больше доверия, чем свидетелям инопланетян.
Вышеизложенное не доказывает, что тот или иной мифический персонаж гарантированно не воскресал. Конечно, мы можем ошибиться с выводом. И нам стоит учитывать новые сведения, если таковые появятся. Наука – не истина в последней инстанции, а постоянное стремление к ней – путем все новых и новых уточнений. Я говорю о лучшей гипотезе, о том ответе, который честный рациональный человек должен дать сегодня исходя из имеющихся фактов: никто не воскресал. Свидетели ошиблись, нафантазировали, соврали или стали жертвой неправильных пересказов. Но сомневаюсь, что отечественные теологи учтут это замечание в своих «научных» трудах.
Дополнительное чтение: Теорема Байеса.
Версия с ссылками: https://scinquisitor.livejournal.com/128229.html
